ВЛИЯНИЕ МЕЗОДИЭНЦЕФАЛЬНОЙ МОДУЛЯЦИИ НА ТЕЧЕНИЕ РАННЕГО ПОСЛЕОПЕРАЦИОННОГО ПЕРИОДА И КАЧЕСТВО ОСТЕОИНТЕГРАЦИИ ПРИ ВНУТРИКОСТНОЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЙ ИМПЛАНТАЦИИ

Аннотация

Благоприятный характер течения раннего постимплантационного периода во многом определяет успех проводимого ортопедического лечения. Несмотря на наличие оформленных представлений о тактике ведения пациентов, подвергающихся стоматологической имплантации, частота инфекционных осложнений, возникающих после операции, а также отсутствие полноценной остеоинтеграции в ряде случаев заставляют практикующих специалистов прибегать к дополнительным мерам, повышающим клинические результаты проводимого лечения. Наше внимание привлек методмезодиэнцефальной модуляциии его возможности относительно оптимизации восстановительного периода и стимуляции внутренних резервов организма пациента. Целью нашей работы являлась оценка эффективности применения МДМ-терапии после стоматологической имплантации для профилактики воспалительных осложнений, улучшения качества остеоинтеграции и повышения стабильности установленных имплантатов. Ключевые методы настоящего исследования – научно-экспериментальный и клинико-лабораторный. Проводилось сравнение ранних и отдаленных клинико-лабораторных результатов стоматологической имплантации на двух выборках пациентов (с применением МДМ-терапии и без применения дополнительной терапии в послеоперационном периоде)у некоторых пациентов наблюдался повышенный рвотный рефлекс, что исключало возможность использования съемного протезирования.

Анализ данных осуществлялся путем математической обработки с определением минимальных, максимальных и средних значений определяемых показателей и сравнения полученных результатов по двум выборкам.

Сформировано представление о факторах, влияющих на течение послеоперационного периода стоматологической имплантации, а также качество ранней и поздней остеоинтеграции; проведена динамическая оценка клинико-лабораторных параметров, характеризующих течение воспалительной реакции после имплантации у пациентов, получавших стандартную послеоперационную терапию, а также стандартное лечение в сочетании с МДМ-терапией; выполнено измерение показателей ранней и поздней стабильности установленных стоматологических имплантатов у пациентов, получивших различные модели сопровождающей терапии; оформлены выводы о целесообразности применения МДМ-терапии в раннем постимплантационном периоде с целью профилактики воспалительных осложнений, а также повышения стабильности установленных стоматологических имплантатов.

Ключевые слова: Стоматологическая имплантация, остеоинтеграция,мезодиэнцефальная модуляция, МДМ-терапия, стабильность имплантата, стресс, воспаление, осложнение, фагоцитарная активность, иммунокомпетентность, ортопедическое лечение с использованием ПЭЭК (PEEK), рвотный рефлекс.

В современной ортопедической практике для восстановления одиночных дефектов зубных рядов, а также при частичной и полной вторичной адентии в качестве базового метода коррекции успешно применяется внутрикостная дентальная имплантация. Можно сказать, что успех хирургического этапаво многом определяет конечный результат ортопедического лечения, поскольку от качества остеоинтеграции и приживаемости установленных имплантатов зависит функциональность, надежность и долговечность службы выбранной протезной конструкции [5]. Основными факторами, непосредственно влияющими на состоятельность имплантации, со стороны специалиста являются адекватный выбор хирургической техники и используемых материалов, тогда как со стороны пациента течение послеоперационного периода и приживаемости имплантатов обусловлено интенсивностью неспецифической воспалительной реакции вследствие операционного стресса, а также иммунным статусом, уровнем базовых метаболических, регенераторных процессов и другими индивидуальными особенностями, включая наличие сопутствующей патологии [8].Многочисленные клинические наблюдения отечественных и зарубежных специалистов свидетельствуют, что именно в раннем послеоперационном периоде риск развития неспецифических воспалительных осложнений, связанных с операционной травмой и стрессовой реакцией организма на повреждение, проявляющейся как на местном, так и на системном уровне, является наиболее высоким [3;10]. Это связано с нарушением баланса активности про- и антистрессорных регуляторных механизмов организма пациента, которые срабатывают в ответ на проведенное хирургическое вмешательство [12].

Таким образом, основная клиническая задача специалиста на постимплантационномэтапе лечения заключается в создании благоприятного фона, способствующего оптимальному восстановлению травмированных тканей и профилактике осложнений воспалительного характера. С этой целью в раннем восстановительном постимплантационном периоде широко применяются антибактериальные, противовоспалительные, иммунокорректирующие средства и репаранты [1].Однако на сегодняшний день частота развития различных воспалительных реакций в периимплантационной зоне на фоне стандартной сопровождающей терапии остается высокой, ввиду чего с целью профилактики и купирования вышеуказанных осложнений в последние годы протоколы ведения пациентов, подвегающихся стоматологической имплантации, все чаще включают различные методы физиотерапии (лазеротерапия, дарсонвализация и ультратонотерапия и др.), обладающие противоотечным, противовоспалительным, регенераторным и иммуноактивирующим действием [4]. Несмотря на многочисленные попытки стандартизации физиотерапевтических методик, характер их использования в современной клинической практикеотличаетсябессистемностью и отсутствием стандартов, в то время как сведения об эффективности значительно расходятся по данным различных исследователей, что обусловливает актуальность дальнейших научно-практических поисков в указанной области.

1. Собственная научная гипотеза

Проведенные нами ранее исследования показали, что выраженным антистрессовым действием, а также положительным влиянием на трофические, гемодинамические и регенераторно-репараторныемеханизмы обладает мезодиэнцефальная модуляция (МДМ-терапия).Терапевтические эффекты МДМ-терапии отличаются своим комплексным и системным характером. Они достигаются путем электростимуляции глубоких диэнцефальных структур, ответственных за регуляцию прострессорных и антагонистических им нейрогуморальных реакций системного и местного уровня. Спектр лечебного действия локального значения охватывает аналгезию, уменьшение гиперемии и отека, улучшение микроциркуляции и оксигенации тканей, уравновешивание про- и противовоспалительных компонентов клеточного и гуморального звеньев иммунопрезентирующих систем, повышение иммунокомпетентности, стимуляцию нормальной репарации [12].

Достигаемая в ходе МДМ-терапии активация центральных опиатных антиноцицептивных механизмов, которые принимают участие в регуляции обезболивания, иммунных и воспалительных процессов, ингибировании прострессорных реакций центральной и вегетативной нервной системы с одновременным потенцированием стресс-стабилизирующих механизмов создает общий благоприятный фон для реабилитационного периода после имплантации. Общерелаксирующее и седативное действие позволяет достичь улучшения психоэмоционального состояния пациента, подвергающегося сложному и длительному стоматологическому лечению. Гармонизирующее влияние на тонус различных нейрогормональных регуляторных систем организма также способствует преодолению индуцированного оперативным вмешательством стресса с неотъемлемыми явлениями асептического воспаления и реакцией «хозяин-имплантат». Баланс содержания гормонов и биологически активных веществ симпатоадреналового комплекса осуществляется путем стимуляции заинтересованных диэнцефальных структур и способствует иммуностабилизации, повышению репаративных возможностей тканей наряду с сохранением высокой резистентности к действию микробных агентов. Кроме того, данные нейрогормональные механизмы наряду с системами NO, простагландинов, калликреин-кининов принимают участие в активации тромбоцитарных факторов, уменьшении воспалительной реакции после вмешательства, восстановлении адекватного кровообращения и лимфооттока, что играет немаловажную роль в восстановлении мягких тканей и параимплантатной кости [13]. Стимуляция продукции антиоксидантов позволяет предупредить избыточную клеточную альтерацию и стабилизировать механизмы стрессовой гибели клеток.В настоящее время имеетсяопыт успешного применениямезодиэнцефальной модуляции в комбустиологической, общей хирургической, неврологической, эндокринологической, ревматологической, общесоматической и стоматологическойпрактике.

Принцип действия указанного метода физиотерапии позволяет рассматриватьего как эффективное средство вспомогательной терапии в сочетании со стандартным медикаментозным сопровождением раннегопостимплантационного периода, позволяющее достичь скорейшего устранения неспецифической воспалительной реакции на оперативное вмешательство, редуцировать отек и гиперемию, уменьшить болевые ощущения, тем самым предотвращая развитие неблагоприятного фона, способствующего присоединению вторичной инфекции, патологическому заживлению и отторжению имплантата и создавая оптимальные условия для нормального заживления и остеоинтеграции.

Цельюнастоящего исследованияявилась оценка эффективности применения МДМ-терапии в раннем послеоперационном периоде после стоматологической имплантации дляпрофилактики воспалительных осложнений, улучшения качестваостеоинтеграции и повышения стабильности установленных имплантатов.

Задачи исследования, решение которых способствовало достижению поставленной цели, заключались в следующем:

1)    проведении сравнительного анализа клинического течения раннего послеоперационного периода у пациентов, перенесших дентальную имплантацию, с применением МДМ-терапии наряду со стандартным послеоперационным лечением и без нее;

2)    динамической оценке клинико-лабораторных параметров, характеризующих течение воспалительной реакции после имплантации у пациентов, получавших стандартную послеоперационную терапию, а также стандартное лечение в сочетании с МДМ-терапией;

3)    определении показателей ранней и поздней стабильности установленных стоматологических имплантатов у пациентов, c традиционным ведением раннего послеоперационного периода, а также с применением метода мезодиэнцефальной модуляции;

4)    сравнении полученныхданных клинико-лабораторного исследования и оформлении выводов о целесообразности применения МДМ-терапии в раннем постимплантационном периоде с целью профилактики воспалительных осложнений, а также повышения качества остеоинтеграции и стабильности установленных стоматологических имплантатов.

1. Материалы и методы.

2.1 Характеристика контингентов и клинических условий

Проведенное исследование включало 2 группы пациентов мужского и женского пола от 27 до 62-х лет, перенесших стоматологическою внутрикостную имплантацию. Средний возраст участников исследования составил 42 года. І группа (группа сравнения) насчитывала 24 пациента, которым в общей сложности было установлено 34 имплантата. В состав ІІ (контрольной) группытакже вошли24 пациента с общим количеством проведенных имплантаций 30.Отбор участников для включения в исследование предусматривал наличие приблизительно равной исходной клинической ситуации. Пациенты с наличием серьезной коморбидной патологии (например, сахарный диабет, остеопороз, декомпенсированные формы сердечно-сосудистой патологии и др.) из исследования исключались. В обеих исследовательских группах выполнялась классическая двухэтапная внутрикостная имплантация без наращивания костной ткани с использованием систем BioHorizons (BioHorizonsImplantSystems, Inc., производства США).

В дальнейшем в соответствии с составленным планом лечения некоторым пациентам обеих групп будут установлены ортопедические конструкции на имплантатах из ПЭЭК (PEEK) (поли-эфир-эфир-кетон). Этот материал относится к группе термопластов, положительными свойствами которых являются высокая прочность, биосовместимость, легкость, устойчивость к химическим и термическим агентам, хорошие эстетические качества, отсутствие образования гальванической пары с другими материалами.

Все пациенты обеих групп в предоперационном и раннем послеоперационном периоде получали адекватную сопровождающую медикаментозную терапию (обезболивающие, антибактериальные, глюкокортикостероидные, нестероидные противовоспалительные, антисептические препараты) в необходимом объеме.Дополнительно всем пациентам I группы начиная со 2-го дня постимплантационного периода назначался курс МДМ-терапии.

2.2    Описание методики проведения МДМ-терапии

Курс поддерживающей физиотерапии методом мезодиэнцефальной модуляции состоял из 13 сеансов длительностью 30 минут каждый. Процедуры отпускались ежедневно в течение 10 дней, причем в первые 3 дня проводилось по два сеанса с минимальным интервалом в 6 часов, во все последующие дни – по одному сеансу.

Процедура выполнялась в положении больного сидя. Для этого на голове пациента по лобно-затылочной методике фиксировалось два медных, никелированных электрода, соединенных оголовьем: анод – на середину лба, катод – на середину затылка. Между кожей и пластиной электрода помещалась одноразовая шестнадцатислойная фланелевая прокладка, хорошо увлажненная водой.

Индивидуальный выбор силы тока плавно повышался путем введения ее величины с клавиатуры компьютера при одновременном непрерывном мониторинге ощущений «ползания мурашек», незначительного жжения или вибрации, отдельных толчков, незначительного давления у пациента. Во время работы прибора автоматически измерялось сопротивление электродов, отображаемое в виде мигающего сообщения на мониторе соответствующего содержания. В случае необходимости процедура прерывалась для осуществленияиндивидуальной корректировки параметровпутем применения функций «Выполнить», «Отменить», «Пауза», «Установка тока», после чего сеанс возобновлялся. Обратный отчет времени с начала до конца процедуры производился специальнымтаймером,и по истечении 30 минут аппарат автоматически отключался. Затем связь пациента с аппаратом прерывалась, электродная часть снималась с головы. После сеанса для закрепления эффекта пациентам рекомендовался сон или отдых.

Для достижения клинического результата с учетом предыдущего опыта применения МДМ-терапии в стоматологии нами был разработан следующий режим воздействия на подкорково-стволовые отделы мозга:стимуляция в импульсном режиме; несущая частота токов 10000 Гц; низкочастотный диапазон с модуляцией от 20 до 100 Гц, изменяющейся в течение одного сеанса. Сила подаваемого тока в течение сеанса составляла от 0.5 до 4 мА, и подбираласьиндивидуально в зависимости от переносимости воздействия пациентом (ощущений, комфортности).

Физиотерапия проводилась с использованием сертифицированного в Российской Федерации аппарата “МДМ-2000/1” производства ZAT а.д., Чешская республика, предназначенного для импульсного воздействия токами на подкорково-стволовую (мезодиэнцефальную) область головного мозга.

Среди всех пациентов первой группы была отмечена хорошая переносимость процедур, осложнений и каких-либо отрицательных реакций в ответ на МДМ-терапию на протяжении курса лечения зарегистрировано не было.

2.3    Контроль эффективности лечения

Помимо тщательного клинического наблюдению за состоянием пациентов в послеоперационном периоде (включающего визуальное определение выраженности отека и гиперемии, процесса эпителизации, а также наличие болевых ощущений), представление об интенсивности и сбалансированности протекания неспецифической воспалительной реакции, сопровождающей ранний послеоперационный период, может быть составлено на основании объективных данных, отражающих состояние различных звеньев иммунитета, вовлеченных в воспалительный ответ [3].Важность значения подобной защиты объясняется наличием условий естественно возрастающего воздействия микробных факторов после хирургического вмешательства (затруднение гигиены, образование благоприятной почвы для развития патогенной флоры, изменение естественного микробиоценоза ввиду назначения антибактериальных препаратов местного и системного действия) [10].

В настоящем исследовании мы стремились к использованию методов лабораторной оценки, отличающихся высокой показательностью и целенаправленностью в сочетании с доступностью реализации.

Так, о состоянии гуморального иммунитета и иммунной компетентностислизистой оболочки полости ртасудили по концентрации Ig A в слюне, определяемой методом иммуноферментного анализа [6; 7].

Клеточный иммунитет оценивался на основании лабораторногорасчетафагоцитарной активности нейтрофилов слюны. Определялись фагоцитарный индекс (ФИ) – процент иммунных клеток, вступивших в фагоцитоз, по отношению к общему их числу, фагоцитарное число (ФЧ) – среднее число бактерий, расположенных внутриклеточно (результат деления общего числа поглощенных бактерий на число клеток, вступивших в фагоцитоз)[3], [14] и индекс завершенности фагоцитоза(ИЗФ) через 30 и 120 минут экспозиции [2], который отражает переваривающую способность фагоцитов.

Определение содержания и уровня активности лизоцима в слюне давало представление о локальной неспецифической резистентности.

Комплекс клинико-лабораторных исследований среди всех пациентов обеих групп выполнялся дважды: в первые сутки после имплантации (для пациентов первой группы – до начала МДМ-терапии) и на 12-й день после имплантации (что соответствовало окончаниюполного курса МДМ-терапии, проводимой среди пациентов І группы).

Контроль остеоинтеграции осуществлялся путем определения стабильности дентальных имплантатов с использованием прибора Osstellmentor (ISQ), работа которого основана на косвенном определении жесткости крепления имплантата в челюстной кости посредством резонансно-частотного анализа вынужденных колебаний, которые возникают в имплантате под действием переменного магнитного поля, исходящего от излучателя прибора [11]. В системе Osstell ISQ используется специальный магнитный штифт SmartPeg, контактирующий с дентальным имплантатом или абатментом при помощи винтового соединения.Штифт возбуждается магнитным импульсом от измерительного зонда аппарата. При получении ответного сигнала рассчитывается резонансная частота, которая представляет собою меру жесткости крепления дентального имплантата в костной ткани. Результаты отображаются на дисплее прибора в виде значения ISQ (ImplantStabilityQuotient) – коэффициента стабильности имплантата (КСИ) в диапазоне от 1 до 100. Более высокие значения ISQсоответствуют болеевысокой стабильности имплантата. Минимальное допустимое значение равно 55.

Коэффициент стабильности имплантатов измеряли у всех пациентов, вошедших в исследование, сразу после установки имплантатов (ранняя стабильность) и повторно – спустя 3 месяца после вмешательства (поздняя стабильность) [9].

1. Полученные результаты.

3.1 Описание полученной клинической картины

Объективное обследование пациентов в динамике на протяжении всего постимплантационного периода является неотъемлемой частью работы специалиста, в ходе которой оценивается как общее состояние пациента, перенесшего хирургическое вмешательство, так и локальный статус послеоперационной области. Среди наиболее информативных критериев, поддающихся четкому описанию,касаемо местного статуса можно выделить наличие и выраженность гиперемии и отека, качество и сроки эпителизации послеоперационной раны, а также наличие и выраженность болевого синдрома.

Анализ полученных клинических данных показал, что у большинства пациентов группы сравнения восстановительныйпостимплантационный период протекал легче, чем в контрольной группе, отличаясь более быстрым регрессом явлений неспецифического воспаления (гиперемии и отека) послеоперационной области со сравнительно ранним наступлением эпителизации и скорейшим регрессом болевого синдрома, что значительно снижало потребность в применении нестероидных противовоспалительных средств.

Так, у большинства участников І группы (91%) выраженное уменьшение гиперемии и ограничение отека наблюдалось уже со вторых суток после операции. Среди пациентов ІІ группы данные процессы поддавались регрессу лишь на четвертый день постимплантационного периода у 79%. Признаки начальной эпителизации хирургической раны обнаруживались при осмотре пациентов группы сравнения уже на третий день после проведения имплантации в 83% случаев, тогда как признаки заживления в контрольной группе определялись не ранее 5-х суток у 71% пациентов. Полное отсутствие болезненности в области послеоперационной раны среди 87,5% пациентов, вошедших в І группу, отмечалась уже со второго дня после вмешательства (при возможном сохранении некоторого дискомфорта или гиперчувствительности). В отличие от этого, во второй группе устранение локальной болезненности было зафиксировано лишь с четвертых послеоперационных суток у 66,6% пациентов, в остальных случаях болевые ощущения и дискомфорт сохранялись дольше.

3.2    Лабораторные показатели, характеризующие выраженность воспалительной реакции

Анализ динамики концентрации лизоцима слюны в Ігруппе исследования установил, что ее средний приростпосле проведения курса МДМ-терапии по отношению к исходномузначению (10,6-11,9мкг/мг) составил 3,5±0,3мкг/мг при показателях повторного исследованияв пределах 13,91-15,6мкг/мг. Активность лизоцима в данной группе пациентов сразу после операции колебалась в диапазоне 68-76%, в то время как определенная на 12-й день после имплантацииактивностьвыросла, в среднем на 7,2±0,8%, при этом ее значения находились в интервале 79-88%.

Исследование изменения ФА слюныкак показателя, характеризующего клеточное иммунное звено, среди пациентов первой группы до и после проведения МДМ-терапии выявило следующую картину.Среднее значение ФИ, определенное по завершении курса физиотерапевтического лечения (92,4-96,3%) было на 3,6±0,5% выше исходного (88,2-91,6%).ФЧ увеличилось, в среднем, на 1,9±0,1 единиц при начальных значениях показателя в пределах 9,2-10,4 и конечных – 11,8-13,1.ПоказательИЗФ, определенный у пациентов первой группы сразу после вмешательства, составлял от 58,7 до 62,3%, а после проведения курса МДМ на 12-й послеоперационный день его значение выросло, в среднем, на 12,8±1,2% и находилось в диапазоне от 70,1 до 81,5%.

Гуморальный иммунный компонент оценивался путем определения концентрации IgA в слюне. На вторые сутки после имплантации ее значение было в пределах 0,11-0,17г/л, а после МДМ-терапии повысилось до 0,19-0,28 г/л, показав средний прирост показателя на 0,115±0,01г/л.

Полученная картина свидетельствует о наличии стимулирующего действия мезодиэнцефальной модуляции в отношении клеточного, гуморального иммунитета, а также местных факторов неспецифической защиты (Таблица 1).

Таблица 1. Динамика показателей иммунологической активности у пациентов І группы

В контрольной группе динамика вышеперечисленных показателей со второго по двенадцатый день постимплантационного периода не характеризовалась подобной интенсивностью (Таблица 2). Так, средняя концентрация лизоцима слюны на вторые послеоперационные сутки составила 10,5-11,7мкг/мг, а на 12-й день ее значения находились в диапазоне с 11,3мкг/мг до 12,8мкг/мг, таким образом, средний прирост показателя достиг 1,2±0,3мкг/мг.При этомактивность лизоцима, определенная у пациентов второй группы на второй день после имплантации, находилась в пределах 69-77%, а к 12-му дню поднялась до 72-80%, увеличившись, в среднем, на 4,1±0,5%.

Значение ФИ среди пациентов второй группы при первичном исследовании ФА составило 87,9-91,4% и незначительно повысилось к моменту повторной оценки показателя, величина которого определялась в диапазоне с 89,7% до 93,4%. Таким образом, прирост ФИ составил 1,8±0,4%. ФЧ во ІІ группе при первом измерении было равно 9,3-10,5, а на 12-й день восстановительного периода – 10,2-12,0. Соответственно, динамика показателя колебалась в интервале 1,3±0,2 единиц. Начальная величина ИЗФ для этой группы оказалась равной 58,4-63,1%, тогда как конечный показатель достиг значений 62,5-69,8%, определив среднюю величину его прироста 7,4±1,2%.

Анализ на содержание IgA в слюне пациентов, получавших традиционную постоперационную терапию, на вторые сутки после имплантации показал разброс значений с 0,10г/л до 0,16г/л, при повторном определении он характеризовался минимальным показателем 0,13г/л и максимальным – 0,19г/л.Средний прирост концентрации IgA во второй группе составил 0,05±0,01г/л.

Как видно из полученных данных, иммунокомпетентность организма пациентов в раннем послеоперационном периоде при применении стандартной модели постимплантационной терапии отличалась состоянием подавленности или минимальной нормальной активности как на уровне клеточноготак и гуморального звена. Реактивность локальных защитных механизмов также находилась в пределах подпороговых и наиболее низких нормальных значений. В условияхпричиненной операционной травмы, а также наличия в костной ткани инородного тела (имплантата), являющегося дополнительным раздражающим фактором, наряду с повышенным риском присоединения вторичной бактериальной флоры после проведенного вмешательства, противовоспалительная и иммунная активность организма пациента с высокой вероятностью может оказаться недостаточно эффективной, чтобы обеспечить благоприятное и неосложненное течение раннего постимплантационного периода, что может приводить к затягиванию процесса заживления и негативно отразиться на процессе остеоинтеграции.

Таблица 2. Динамика показателей иммунологической активности у пациентов ІІ группы

4.3 Оценка стабильности дентальных имплантатов

Определение коэффициента стабильностив первой группе исследования сразу после установки имплантатов показало разброс значений ISQв диапазоне 62-66 ед. Через 3 месяца после вмешательства результаты повторных измерений расположились в интервале 68-72 ед. ISQ. Для контрольной группы исследования показатель первичной стабильности находился в тех же пределах, что и в первой группе (62-66 ед. ISQ), тогда как поздняя стабильность имплантатов, установленных пациентам второй группы, несколько уступала в своих значениях показателям, полученным в группе сравнения, и составила от 64 до 67 ед. ISQ.

1. Выводы и обсуждение

Сравнительный анализ клинического течения раннего постимплантационного периода у пациентов, перенесших дентальную имплантацию показал более ранний регресс воспалительной симптоматики (боли, отека, гиперемии) наряду с повышением интенсивности регенераторно-репараторных процессов и ускорениемэпителизации послеоперационной раны, у пациентов, получивших курс МДМ-терапии в дополнение к стандартной терапии, в сравнении с клинической постимплантационной картиной пациентов, которые в раннем восстановительном периоде получали лишь традиционное лечение.

Определенная в ходе настоящего исследования ранняя и поздняя стабильность установленных стоматологических имплантатов у пациентов, подвергавшихся традиционному ведению раннего послеоперационного периода, а также с применением метода мезодиэнцефальной модуляции, показала достоверное отличие в качестве остеоинтеграции среди пациентов опытной и контрольной группы исследования, подтверждая нашу гипотезу о положительном влиянии мезодиэнцефальной модуляции на процессы постоперационного восстановления челюстной кости и приживляемость имплантатов.

Оценка клинико-лабораторных параметров, характеризующих течение воспалительной реакции после имплантации в динамике у пациентов, получавших стандартную послеоперационную терапию, а также стандартное лечение в сочетании с мезодиэнцефальной модуляцией, свидетельствовала о более раннем и более полноценном восстановлении иммунологической реактивности у пациентов, получивших курс МДМ-терапии после стоматологической имплантации.

Техническими результатами, достигаемыми благодаря применению МДМ-терапии в раннем постимплантационном периоде, являются: купирование болевого синдрома и дискомфорта, восстановление нормальной чувствительности и функциональной состоятельности тканей, улучшение микроциркуляции и оксигенации, уменьшение отека, локализация и предотвращение чрезмерной послеоперационной воспалительной реакции, ранняя эпителизация, повышение стабильности установленных имплантатов.

Таким образом, настоящее исследование доказывает наличие положительного эффекта от применения МДМ-терапии после стоматологической имплантации для профилактики воспалительных осложнений, улучшения качества остеоинтеграции, способствуя более благоприятному течению восстановительного периода и достижению лучшего конечного результата проводимого ортопедического лечения в сравнении с традиционным ведением послеоперационного этапа без использования вспомогательных физиотерапевтических методов.

Список литературы

1. БарабановаЛ.В., Цепов Л. М.,МешковаР. Я. Иммунокорригирующая терапия привоспалительныхзаболеваниях пародонта // Вестник Смоленской медицинской академии. -№ 3, -2000. – С.36-40.
2. Егорова, Л.П., Лебединский В.А. Значение фагоцитарной реакции в определении инвазивности гемолитического стрептококка // Журнал ЭИБ. – 1949. – № 5. – С. 8-9.
3. Лебедев, К.А., Понякина К.А. Иммунная недостаточность. – Москва: [б.и.], -2003. – 443 с.
4. Лепилин А.В., Райгородский Ю.М., Ерокина Н.Л., Смирнов Д.А., Листопадов М.А. Обоснование применения физиотерапии после операции дентальной имплантации // Парадонтология. – 2010. – №2. – С.62-64.
5. Anitua Е.,Orive G., Pla R. et al. The effects of PRGF on bone regeneration and on titanium implant osseointegration in goats: ahistologic and histomorphometric study//Biomed. Mater Res A. – 2009. – Vol. 91.-P. 158-165.
6. Bokor M. Immunoglobulin A levels in the saliva in patients withperiodontal disease // Med. Pregl. -1997. – № 1-2. – P.9-11.
7. Bokor M., Kerr M.A. The structure and function of human IgA// Biochem. J. -1990. – № 271. – P.285-296.
8. Kitamura E., Stegaroiu R., Nomura S., Miyakava O. Biomechanical aspects of marginal bone resorption around osseointegrated implants: considerations based on a three-dimentional finite element analysis // Clin. Oral. Impl. – 2004. – № 15. – Р. 401-412.
9. RabelA., Kohler S.G., Schmidt-WesthausenA.M. Clinical study on the primary stability of two dental implant systems with resonance frequency analysis// Clin. Orallnvestig. – 2007. – Vol.ll. – P.257-265.
10. Ranney R.R. Immunologic mechanisms of pathogenesis in periodontal diseases: an assessment (Review, 176 refs) // J. of Periodontal Research. -Vol.26.-№3. -1991.-P.243-254.
11. SamiotisA., BatnidjiM., Galiyardo-Lopes L., Steveling H.-G. Clinical control of resonance analysis Frequancy (FRA) implant Astra//Int.J.OralMaxilbfacImplant. – 2003. – Vol. 5. -№4.- P. 26.
12. Yumashev A.V., Gorobets T.N., Admakin O.I.,Kuzminov G.G., Nefedova I.V. Key aspects of adaptation syndrome development and anti-stress effect of mesodiencephalic modulation // Indian Journal of Science and Technology. 2016. Т. 9. № 19. С. 93911. DOI: 10.17485/ijst/2016/v9i19/93911
13. Yumashev A.V., Gorobets T.N., Utyuzh A.S., Kuzminov G.G., Nefedova I.V. Klinische und Pathologisch-GenetischeBegründung der Anwendng des MDM–Verfahrens in der korrektur von Stressstörungen // European Applied Sciences. – 2016. – № 4. – P. 8-12.
14. Kochurova E.V., Kozlov S.V. Diagnosticheskievozmozhnostislyuny // Klinicheskayalaboratornayadiagnostika. – 2014. – № 1.– C. 13–15.